18.03.2014, 11:55 | Аркадий Дубнов
Материал колумниста «Газеты.Ru» Федора Лукьянова, в котором автор — глава президиума Совета по внешней и оборонной политике РФ — высказал предположение, что президент Путин начал кампанию по переделу мирового порядка, напугал многих. Политолог Аркадий Дубнов предупреждает, что попытки такого переустройства могут слишком дорого обойтись России.
Блестящий анализ российской политики в украинском вопросе, данный Федором Лукьяновым в колонке «Перестройка 2014», адресован в первую очередь западным партнерам Москвы. Возможно, это поможет им избавиться от иллюзий относительно истинных намерений российского руководства в решении этого вопроса. Но чем определеннее суждения и яснее выводы автора, тем больше хочется уточнить некоторые из них, а в случаях, когда нет возможности их оспорить, — ужаснуться.
Начну с главного для меня. Вчитываясь в авторскую трактовку причин крайне решительного настроя Москвы, я обнаруживаю уверенность политолога в том, что «российское руководство небезосновательно полагает, что от Украины все давно устали и в ее будущее мало кто всерьез верит».
Федор Лукьянов о том, почему Москва в украинском вопросе настроена так решительно
Если такое утверждение — знание, а не собственная оценка «украинской» мотивации федеральных властей (думаю, оценкой здесь звучит лишь слово «небезосновательно»), то это катастрофа. Ни больше ни меньше. Понимать такое знание следует однозначно: в Москве исходят из того, что Украине не избежать в обозримой перспективе нового раздела. Следовательно, бессмысленно стремиться — даже на уровне риторики — к укреплению государственности ближайшего соседа России, одной из крупнейших стран Европы. И если есть о чем говорить с западными партнерами, то лишь о параметрах и сроках будущего территориального передела Украины.
Боюсь, именно из такой будущей постановки «украинского вопроса» исходят российские руководители, подогревая центробежные тенденции на Украине. Иначе не посмел бы вице-спикер Госдумы Владимир Жириновский так откровенно излагать сценарий неизбежного и выгодного для России «раздербанивания» Украины, как он делал в прямом эфире Первого российского телеканала поздним вечером 16 марта, после окончания крымского референдума.
Согласно лидеру ЛДПР, все западные и юго-западные области Украины, вошедшие в ее состав в результате Второй мировой войны, должны быть возвращены Польше, Венгрии и Румынии, восточные области, исконно русские земли, должны отойти России, а собственно Украине отойдут центральные территории, Киев и окрестности.
Да, разумеется, на днях президент Путин однозначно заявил, что Россия не строит планов по аннексии юго-восточных и восточных областей Украины и заботится лишь о защите прав своих соотечественников, живущих в этих областях. Однако в 2005 году Владимир Путин так же говорил и о невозможности «вернуть Крым» в состав России…
Конечно, говорят нам, ситуация нынче изменилась кардинально, и мы не можем не откликнуться на призыв подавляющего числа крымчан взять их в состав России. Но кто даст гарантию, что вдохновленная победой в Крыму «русская Реконкиста» в других местах бывшего СССР не «вынудит» Москву принять аналогичные «крымским» решения.
Одним из наиболее опасных последствий нового политического курса России, точкой отсчета которого стала кампания по присоединению Крыма, может стать... →
Надо ли объяснять, что это означает начало неизбежного сопротивления таким планам, в том числе вооруженного, на всех, пораженных «зудом» возвращения в лоно России территориях?
Надо ли быть большим пророком, чтобы предсказать: Запад в этом случае не ограничится экономическими и другими точечными санкциями по отношению к России и к ее правящей элите. Угроза перекройки границ в центре Европы, чреватой новой войной, может вынудить НАТО применить упреждающие меры военного характера, что вызовет ответную российскую реакцию. А дальше логика развития событий будет зависеть скорее от решительности генералов, чем от воли политиков.
Это мы говорили о европейских перспективах «русской Реконкисты». Но русские, русскоязычные, оставшиеся с советских времен, живут и в Центральной Азии. Северные области Казахстана, «доставшиеся» ему в результате распада СССР и населенные еще не уехавшими в Россию соотечественниками, десятки тысяч российских бипатридов в Туркмении, многие тысячи русскоязычных в Киргизии.
Нет, российские власти не собираются восстанавливать «страну, утраченную в декабре 1991 года», утверждает в своей статье Федор Лукьянов. И объясняет почему: «Немалая часть тогдашних территорий вообще не считается нужной». Из контекста его слов следует, что так считают на самом верху. Если это так, то, значит, есть территории, которые «нужны» России?
Так что вполне естественно, что в Азии элиты должны быть озабочены столь четко выраженной констатацией возможных интенций российской политики, неумолимым стремлением Москвы вернуть себе то, что она считает по праву себе принадлежащим. Как должно это сказаться на уровне доверия к России, официально провозглашавшей до сих пор главным трендом своей политики в ближнем зарубежье лишь создание исключительно экономических интеграционных структур, таких как уже действующий Таможенный союз или проектируемый Евразийский союз?
Уверен, крымская кампания еще больше осложнит усилия Москвы по экономическому сближению с уже существующими партнерами и отпугнет от такого сближения будущих партнеров. Российская «мягкая сила», о которой с такой увлеченностью рассуждали ее апологеты в Москве, после Крыма, похоже, приказала долго жить.
А та часть центральноазиатских элит, что и раньше была настроена против сближения с Россией, получит теперь дополнительные козыри для поисков надежной политической, экономической, а то и военной поддержки со стороны Китая, Турции, а возможно, и арабских монархий Персидского залива.
Лукьянов, справедливо отмечая «воцарившийся в международном праве «беспредел», утверждает: тогда «юридическое оформление малосущественно». Это, понятно, про крымский референдум, который не будет признан законным мировым сообществом, как это показало последнее голосование в Совбезе ООН. Тогда вопрос только в том, хватит ли у России сил, чтобы добиться своих целей, обойдясь без юридической казуистики, говорит политолог.
Честная постановка вопроса. Но можно ли претендовать таким полуподпольным образом на утверждение нового мирового порядка, первая попытка которого не удалась Горбачеву четверть века назад? Лукьянов осторожно предупреждает: Москва «начала очень большую игру», и «Путин возвращается на развилку, чтобы попробовать еще раз».
Тогда последний вопрос: если Горбачев, будучи вооружен «общечеловеческими ценностями», потерпел неудачу, как он заявил на днях, из-за «бездумного, авантюристического роспуска СССР», то почему Путина может ждать удача только потому, что он собрался в обратный путь, реанимируя утерянное почти четверть века назад, без этого ценностного балласта? Воссоединения русских земель и общин, как ценностного понятия, согласитесь, маловато для обеспечения нового мирового порядка.
Автор — политолог, эксперт по Центральной Азии
От Редакции.
Аркадий Дубнов известный журналист, от себя добавим - хороший человек (именно поэтому у нас и заголовок соответствующий, из собрания высказываний М. Жванецкого), входивший в пул журналистов В.В. Путина. Ныне он на пенсии и называет себя "политолог", "эксперт" (самыми странными титулами, которые только есть, но и самыми популярными). Чтобы быть экспертом, нужно иметь по крайней мере ученую степень, а чтобы быть политологом - закончить соответствующий вуз. Увы, ни того, ни другого у Аркадия Дубнова нет.
Напоминаем об этом не потому, что хотим унизить Дубнова. Может быть он и не виноват, а это редакция приличия ради цепляет всякие титулы своим авторам. Но важно иметь в виду, что фактическое отсутствие титулов указывает на то, что к суждениям автора нужно относится как к суждениям журналиста и не более того. Журналист, что адвокат, а адвокат, что таксист - плати и отвезет куда угодно. Такие журналисты не совесть нации, а просто политтехнологи. Есть такой принцип - у хорошей цели, должны быть и хорошие средства. И цель и средства у Дубнова хорошие. Проблема Дубнова в другом: - хватит ли этих хороших средств для его цели, хватит ли бензина в его авто и хорошо ли он знает местность?
Он прав при первом приближении, что крымская операция вызовет тошноту кое у кого, стоящего во главе каждой из среднеазиатских республик, приведет к росту национализмов и это ставит крест на Евразийском проекте Путина. Это мол, не только некрасиво и несправедливо, но не умно, не логично, не стратегично, и т.п. Но все это лежит на поверхности и понятно без подсказок Дубнова.
Другое дело, хорошо это или плохо. Цель хорошая (Евросоюз) , а средства? Одни говорят - под дулом автомата свободы не добиваются. Добро должно быть с кулаками - отвечают другие. Наконец, есть третьи: из двух зол выбирают меньшее. Для рафинированных правозащитников (и Дубнова) действует первый принцип. Для Крыма и его жителей действует второе правило. Для Центральной Азии - третье.
Отвлечемся, честных и порядочных людей отталкивает то, что вокруг крымской операции уж очень много дешевой пропаганды. Но прямого отношения к поднимаемой теме данный вопрос не имеет. России простительна такая пропаганда, она долгое время была совковой, отчасти таковой остается и сегодня.
Поводом крымской операции стала фашизация Украины. Мы полагаем, что тут нет ничего фантастического: национализм в своих крайних формах ведет к фашизму вполне естественным путем, тут и напрягаться не нужно. Добавим, что речь идет об этническом национализме, а не политическом конструировании нации из этносов. Уж кому кому, а Дубнову, ярому противнику режима Туркменбаши, это объяснять не нужно. Коль скоро это так, то повод провести крымскую операцию в Туркменистане имеется достаточно серьезный: численность русских в Туркменистане за пост-имперское время сократилась в 6-7 раз.
Не будем спрашивать, а почему раньше так не ставился вопрос, и нет ли в этом лицемерия, и не скрывается ли за Крымом имперские интересы новой элиты России. Просто раньше было рано (Россия была слаба), но завтра может быть очень поздно. Поэтому Дубнов прав, Крым станет началом (пока) теоретического перекраивания границ бывшего СССР.
Но у Дубнова получается, что ему важнее поймать Путина на ошибке, чем найти способ дать простым людям больше свободы, освободив их, по крайней мере, от завуалированного национал-фашизма в среднеазиатских республиках бывшего СССР. Вот, если и после Крыма Путин будет говорить, что русским везде, кроме Крыма и Украины хорошо, тогда диагноз Дубнова будет верным - нас дурят насчет русских, тут просто путинские амбиции.
Диагноз, диазнозом, но каковы из него прогнозы? А они таковы, что Дубнов и тут не прав. Если Путин будет говорить, что все с русскими хорошо, то получается, что и волноваться Дубнову нечего, элиты в Центральной Азии будут спокойны, а Евразийский проект будет иметь шансы возникнуть, хотя бы на бумаге.
Но Дубнов уверен, что Крымом дело не кончится. В таком случае, он должен быть рад, что Путин исправляет свои ошибки и теперь намерен помогать русским в национальных окраинах. Но Дубнову и это не нравится. Мол, аморально все это, да и не умно - добоврольного союза не получится.
Основная мысль Дубнова благородна, он как бы озабочен тем, что теперь, после Крыма, о евразийстве нужно забыть. Но спросите себя, а что было такого до Крыма, что могло бы это евразийство возродить? Ничего. Экономически Россия и сегодня не в состоянии этого сделать. За то сейчас, после Крыма, мы не исключаем, что санкции Запада могут привести к переориентации не только на Китай, но и на практическое включение в ареал жизненно важных интересов России Центральной Азии. Читай - присоединение (евразийство). А не за это ли ("сохранение обновленного СССР") дружно голосовали люди 17 марта 1991 года (76,4 процента - "за")?
В заключении, для тех, кто полагает, что крымская операция в Туркменистане приведет к превращению туркменов, узбеков, таджиков и др. в рабов русских, заметим, что этого не произойдет. Этого не произошло ни после завоевания русскими туркменов в позапрошлом веке, ни после образования СССР в веке прошлом, когда и стала формироваться, с помощью русских, современная туркменская нация.
История, если она развивается, то всегда развивается не по желанию той или иной отдельно взятой группы людей, а как вектор столкновения их интересов. По большому счету, как и в Крыме, никакой войны на юге бывшего СССР не будет. Профашистские элиты в Центральной Азии уже морально проиграли, уже заерзали на тронах и, наверняка, скорректируют свою генеральную линию с тем, чтобы остаться у власти, будь то вне или внутри Евразийского союза.
Захотят ли видеть их (диктаторов) в этом союзе народы Центральной Азии, да и Россия? Не самый главный вопрос. Дело в другом: появятся ли у народов для этого цивилизованные средства для ведения с диктаторами борьбы. Что-то нам подсказывает, что в евразийском союзе такие средства у них впервые появятся.
Но это уже другая сказка.
