НАДО ЛИ СДЕРЖИВАТЬ ПРОЦЕСС ИСХОДА РУССКИХ ИЗ СТРАН ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ: МНЕНИЯ
«Исход русских из Центральной Азии – геополитическая неизбежность»
Странная ситуация складывается внутри возникающего Евразийского Союза: с усилением экономической интеграции стран-участниц в них усиливается и этнический национализм. "Казахстан – не просто один из потенциальных членов создаваемого по его же инициативе Евразийского союза, но и член действующего Таможенного союза с Россией и Белоруссией. Тем не менее, в последние полгода из Астаны звучат все более враждебные по отношению к России и русским заявления. Сначала власти Казахстана озвучили новые претензии на Байконур, потом президент Назарбаев заявил о переводе казахского языка на латиницу (до появления кириллического алфавита ни письменности, ни государственности у казахов не существовало – прим. ред.), затем ручные местные националисты с подачи администрации президента попытались инициировать референдум о запрете русского языка. А на днях пришла уже вовсе не риторическая новость: в 2013 году количество русских, желающих уехать из Казахстана в Россию по госпрограмме добровольного переселения, увеличилось в два (!) раза", - отмечает rosbalt.ru.
ИА REX: Есть ли смысл сдерживать процесс исхода русских из стран Центральной Азии или напротив надо способствовать этому исходу?
Григорий Трофимчук, политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития:
Исход русских из Центральной Азии – геополитическая неизбежность, так как усиления русской диаспоры в ближнем зарубежье (на фоне отчётных пенсионерских «пушкинских чтений» и «чеховских вечеров») за двадцать долгих лет так и не произошло. Из недр Центральной Азии уже никогда не выйдут люди такого общерусского масштаба как, например, ферганский уроженец Александр Абдулов, русские общины в мусульманских странах этого региона будут стремительно сжиматься и умирать.
Евразийские интеграционные процессы вполне могли бы остановить этот расклад, но только для такой исторической миссии внутри его структур ни в коем случае не должно быть традиционного типа чиновников. Евразийское движение должны возглавлять особого рода политики, вызывающие к себе всеобщее уважение и интерес. Однако мы видим, что административные кабинеты ЕАС постепенно заполняются бюрократическим «отстоем», которому, по той или иной причине, не нашлось места в правительствах стран-участниц. Причём это относится не только к Москве и Минску, и Астана, судя по евразийским назначенцам, явно не делает на Евразию свою жизненно важную ставку. Евразийская тема для них – политический факультатив, вечерняя школа, заочное обучение.
Русские из Центральной Азии будут по любому мигрировать на свою историческую родину, пока они ещё могут ходить ногами, пока у них есть деньги, чтобы купить билет в один конец. Само собой, на родине их никто не ждёт, тут и своим, за просто так, никто не даст куска хлеба, не говоря уже о квартирах или элементарной работе. При этом нельзя забывать о том, что у азиатских русских пока что есть время, чтобы спокойно уйти «к своим»: скоро это историческое окно закроется, и они станут «фаршем» в войне всех против всех, которая будет спровоцирована открытием «афганской пробки». И тогда с русскими, с «шурави» здесь поквитаются за всё.
Поэтому русским людям, до сих пор живущим в странах Центральной Азии, не остаётся, взвесив все обстоятельства, ничего другого, как сесть на коней, не ослов, на поезда – на что угодно, чтобы, вовремя уйти от такого страшного конца.
Александр Собянин, политолог, руководитель службы стратегического планирования Ассоциации приграничного сотрудничества:
Активно участвуя в миграционной и демографической политике, я всегда выступал против Концепции возвращения соотечественников. Само обсуждения полезности или рисков исхода русских и русскоязычных откуда бы то ни было означает, что Российское государство фиксирует для себя бессмысленность и невозможность построения нового Большого государства - Евразийского союза. Я категорически против такого пораженчества и за Большое государство.
Юрий Юрьев, политконструктор:
Ничего странного. Экономическая интеграция это зачастую не выбор, а подарок ни за что. А "ни за что" это не бакшиш, это дань. Кроме того не факт что экономически интегрируют русские, а не совсем иные. Если русские век назад были полезны, то ныне нет прямой связи между русскими и пользой, а главное - возмездием и воздаянием, как благим, так и по заслугам. В общем - тамошним виднее, что им позволяют и что в них поощряют. Неплохо бы вспомнить, что и Европа и США одно время были весьма зависимы от алжирского и египетского пиратства, которое затруднялись победить и даже платили выкупы и дань.
Возможно, что ныне в СНГ пытаются создать нечто вроде нынешнего Сомали, где выгоднее торговать пленными, чем спасать собственных детей от эпидемий. Если в обществе не преодолён культ "набеговой экономики", то стоит вкладывать деньги и судьбы, лишь после того, как у власти сила, гарантирующая неприкосновенность таковых. Вот как раньше, когда один Байконур был инвестицией в полтриллиона долларов, на что очень обижаются нынешние казахские регрессоры, как и на школы и больницы. Но тогда - они рисковали жизнью за попытки регресса, а ныне - лишь переездом в иную страну и при деньгах заодно.
Парадокс состоит в том, что русские учтиво и доброжелательно позволили казахам и киргизам остаться таковыми казахами и киргизами. А вот Китай уйгуров и прочих инородцев вынуждает стать китайцами, причем, весьма жёстко. Есть ещё и соблазн исламизации, угрозы которой местные тоже не очень наблюдают, пока у них не начался суд шариата и прочие средневековые тенденции, как у талибов или в Ичкерии. А кроме того, сценарий колонизации капиталом просто требует нарезки местных на новые образования, например "адайцев", чего тоже не совсем понимают местные. Или же - очень даже понимают и всецело этому способствуют.
Нужно ли России поддерживать это всё? Нужно присмотреться и торговаться, не забывая о конечной прибыли не только в деньгах, но и в русских. Ведь если деньги прибывают, а русские убывают, то зачем тогда на карте мира Россия?
Даниэль Штайсслингер, журналист и переводчик (Израиль):
А он никогда и не ослабевал. Просто правящие баи в советские времена избегали, по мере возможности, его публичных проявлений. Но иногда прорывалось наружу: в том же Казахстане в 1979 году были массовые беспорядки, сорвавшие решение Политбюро ЦК КПСС (!) о воссоздании Немецкой АССР по новому месту жительства немцев: казахи побоялись, что в силу традиции ставить в национальных республиках на начальствующие должности представителей титульного населения, немцам достанутся те посты, которые до сих пор в этих краях занимали представители того жуза, которому отдали эту часть республики «в кормление» (хотя казахи были в этой части республики меньшинством, большинство составляли славяне, а на втором месте были немцы, все самые вкусные должности доставались им). В СССР было принято заметать неприятные проблемы под ковёр. Но сейчас это просто вылезло наружу.
